Análisis de la posible inclusión de la Inteligencia Artificial como sujeto de derecho

Palabras clave: inteligencia artificial, sujetos de derecho, esquema de las personalidades, poshumanismo

Resumen

Para responder a los cuestionamientos y los retos derivados del reconocimiento de las inteligencias artificiales (IA) como sujetos de derecho dentro del sistema normativo colombiano, se analiza el marco jurídico-teórico que aborda los sujetos de derecho protegidos, persona natural, persona jurídica, así como la evolución jurisprudencial
sobre las comunidades étnicas, los ecosistemas y los animales. Analizando preguntas como: ¿cuál es la necesidad de otorgar derechos a una máquina si los derechos derivados de sus actividades pueden ser gestionados por los sujetos reconocidos actualmente? También: si superamos el antropocentrismo y transitamos hacia el
poshumanismo ¿llegarán nuestras extensiones tecnológicas a tener tal relevancia que nos reflejemos únicamente a través de ellas?;¿esto generaría una mutación sobre nuestra concepción de los sujetos de derechos tal como los conocemos hoy? Además de lo anterior, se trata de determinar los fundamentos que explican por qué los sujetos
de derecho son reconocidos como tales, delineando los conceptos de antropocentrismo y poshumanismo, los cuales, sumado a los elementos de la personalidad identificados Gellers, serán relacionados con los fundamentos jurídicos y filosóficos que dieron lugar a los sujetos de derecho, para así, aplicarlos al análisis de la IA como posible sujeto de derecho. Finalmente, se plantean posibles desafíos por enfrentar en caso de considerar las inteligencias artificiales como persona. Así, el marco jurídico-teórico permite comprender qué sustentaría el reconocimiento de entes no humanos como sujetos de derecho en el contexto legal colombiano, posibles coincidencias que puedan tender a justificar el reconocimiento de las IA como sujetos de derecho, desde una perspectiva posthumanista.

Biografía del autor/a

Maira Alejandra Pulzara Rivera, Universidad del Tolima

Estudiante de Derecho de la Facultad de Ciencias Humanas y Artes de la Universidad del Tolima, Ibagué, Colombia. Miembro del Semillero en Propiedad Intelectual, Laboratorio Socio-Jurídico en Creación e Innovación (Iuslab) Universidad del Tolima.

Jorge Augusto Quintero Contreras, Universidad del Tolima

Estudiante de Derecho de la Facultad de Ciencias Humanas y Artes de la Universidad del Tolima, Ibagué, Colombia. Miembro del Semillero en Propiedad Intelectual, Laboratorio Socio-Jurídico en Creación e Innovación (Iuslab) Universidad del Tolima.

Biografía del autor/a

Maira Alejandra Pulzara Rivera, Universidad del Tolima

Estudiante de Derecho de la Facultad de Ciencias Humanas y Artes de la Universidad del Tolima, Ibagué, Colombia. Miembro del Semillero en Propiedad Intelectual, Laboratorio Socio-Jurídico en Creación e Innovación (Iuslab) Universidad del Tolima.

Jorge Augusto Quintero Contreras, Universidad del Tolima

Estudiante de Derecho de la Facultad de Ciencias Humanas y Artes de la Universidad del Tolima, Ibagué, Colombia. Miembro del Semillero en Propiedad Intelectual, Laboratorio Socio-Jurídico en Creación e Innovación (Iuslab) Universidad del Tolima.

Referencias bibliográficas

Ardila, R. (2011). Inteligencia: ¿Qué sabemos y qué nos falta por investigar? Editorial Planeta Colombiana.

Baltus, M. R. y Baires, S. E. (2017). Relational engagements of the Indigenous Americas. University Press of Colorado. https://doi.org/10.5771/9781498555364-i

Barthes, R. (s. f.). Semántica del objeto. [Editorial no especificada].

Briva-Iglesias, V. (2021). Inteligencia artificial (IA). Ediciones Académicas.

Congreso de la República de Colombia. (1887). Código Civil Colombiano. Diario Oficial.

Congreso de la República de Colombia. (2000). Ley 599 de 2000 (Código Penal).

Congreso de la República de Colombia. (2009). Ley 1333 de 2009.

Congreso de la República de Colombia. (2016). Ley 1774 de 2016.

Constitución Política de Colombia. (1991). Constitución Política de Colombia.

Corte Constitucional de Colombia. (1998). Sentencia SU-182/98. M. P. Eduardo Cifuentes Muñoz.

Corte Constitucional de Colombia. (2001). Sentencia SU-1116/01. M. P. Álvaro Tafur

Galvis.

Corte Constitucional de Colombia. (2010). Sentencia C-666/10. M. P. Humberto Antonio Sierra Porto.

Corte Constitucional de Colombia. (2016). Sentencia T-622/16. M. P. Jorge Iván Palacio Palacios.

Corte Constitucional de Colombia. (2020). Sentencia SU-016/20. M. P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.

Corte Constitucional de Colombia. (2022). Sentencia T-445/22. M. P. Jorge Enrique Ibáñez Najar.

Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Civil. (2018). Sentencia STC 4360-2018. M. P. Luis Armando Tolosa Villabona.

Crowe, J. (2008). Levinasian Ethics and Animal Rights. Windsor Yearbook of Access to Justice, 26(2), 313-328.

Dennett, D. C. (1976). Conditions of personhood. En A. O. Rorty (Ed.), The identities of persons (pp. 175-196). University of California Press.

Duffy, B. R. (2003). Anthropomorphism and the social robot. Robotics and Autonomous Systems, 42(3-4), 177-190.

Gellers, J. C. (2021). Rights for robots. Routledge. https://doi.org/10.5771/9781498555364-i

Medina Pabón, J. E. (2011). Derecho civil: Aproximación al derecho. En Derecho de personas (pp. 525-573). Editorial Temis.

Méndez Serrano, M. del M. (2022). Derechos fundamentales y personalidad jurídica de los robots: ¿Para qué? Derechos y Libertades, 44, 47-74. https://doi.org/10.18042/cepc/dpc.44.02

Ministerio de Salud y Protección Social. (s. f.). Grupos étnicos. https://www.minsalud.gov.co/proteccionsocial/promocion-social/paginas/grupos-etnicos.aspx

Narváez García, J. I. (1996). Teoría general de las sociedades. Ediciones Doctrina y Ley.

Naess, A. (1995). Self-realization: An ecological approach to being in the world. En G. Sessions (Ed.), Deep ecology for the 21st century (pp. 225-239).

Odum, E. P. (1971). Fundamentals of ecology (3.ª ed.). W. B. Saunders Company.

Pietrzykowski, T. (2017). The idea of non-personal subjects of law. En V. A. J. Kurki y T.

Pietrzykowski (Eds.), Legal personhood: Animals, artificial intelligence and the unborn (pp. 49-67). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-53462-6_4

Regan, T. (1987). The case for animal rights. En M. W. Fox y L. D. Mickley (Eds.), Advances in animal welfare science 1986/87 (pp. 179-189). Martinus Nijhoff Publishers. https://doi.org/10.1007/978-94-009-3331-6_15

Sahlins, M. (2011). What kinship is (part one). Journal of the Royal Anthropological Institute, 17(1), 2-19.

Schmidt, C. T. A. y Kraemer, F. (2006). Robots, Dennett and the Autonomous: A Terminological Investigation. Minds and Machines, 16(1), 73-80.

Searle, J. R. (2008). Intentionality: An essay in the philosophy of mind. Cambridge University Press. (Trabajo original publicado en 1983).

Singer, P. (1974). All animals are equal. Philosophic Exchange, 1(5), 103-116.

Splitter, L. J. (2017). Identity and morality: Cultivating persons in the Asia-Pacific region. Journal of Moral Education, 46(1), 1-13.

Valencia Zea, A. y Ortiz Monsalve, A. (2006). Derecho civil. Tomo I: Parte general y personas (16.ª ed., pp. 329-335). Editorial Temis.

Von Savigny, F. K. (2006). Sistema del derecho romano actual. Analecta Editorial.

Publicado
2026-07-08