The starting point of the bioethical analysis of science and technology: criticisms of determinism
Abstract
Abstract
What should be the starting point of the bioethical analysis of science and technology? In almost half a century of history, different perspectives of bioethical analysis of science and technology have been formulated. This article recognizes the broad theoretical context on the subject and will not inquire about it, but on a more fundamental issue: the need to specify a common starting point for the different analyses, to avoid some frequently flawed budgets. The article proposes as a point of departure for the bioethical analysis indicated an internalist perspective, oriented fundamentally to face the task of dismantling deterministic presuppositions, and not an externalist, traditional and moralizing view. The text specifies the different meanings of the deterministic viewpoints on science and technology commonly assumed, and their relations with moral judgments. It also analyzes, in a comparative form, the way in which several authors and perspectives take or question this type of approach. The fundamental contribution of the article is to propose as a basic ethical perspective the task of opening the black box of moral judgments and dissolving the precarious deterministic understandings of the nature of science and technology, in which many of the bioethical analyses on the subject remain imprisoned.
Downloads
Languages:
esReferences
Bijker, W., Hughes, T. y Pinch, T. (Eds.) (1987). The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology. Cambridge y Londres: The MIT Press.
Broncano, F. (2012). La estrategia del simbionte. Cultura material para nuevas huma-nidades. Salamanca: Delirio.
Collins, H. M. (Ed.) (1981). Knowledge and Controversy: Studies of Modern Natural Science. Special issue of Social Studies of Science, 11(1).
Deleuze, G. (2002), Diferencia y repetición. Buenos Aires: Amorrortu.
Diéguez, A. (2005). El determinismo tecnológico: Indicaciones para su interpretación. Argumentos de Razón Técnica, 8, 67-87.
Ellul, J. (1964). The technological society. Nueva York: Knopf.
Hacking, I. (1996). Representar e intervenir (Trad. S. Martínez).México, D. F.: Paidós.
Heidegger, M. (1994). La pregunta por la técnica y ciencia y meditación, En Conferencias y artículos (pp. 9-37), Eustaquio Barjau (Trad.). Barcelona: Ediciones del Serbal.
Hughes, T. (1983). Networks of Power Electrification in Western Society, 1880-1930. Londres: Johns Hopkins University Press.
Hughes, T. (1994). Technological momentum. En M. Smith y L. Marx (Eds.) Does Technology Drive History?: The Dilemma of Technological Determinism (pp. 101-113). Cambridge y Londres: MIT Press.
Latour, B. (1992). Ciencia en acción: cómo seguir a los científicos e ingenieros a través de la sociedad. Barcelona: Labor.
Latour, B. (1998a). De la mediación técnica: filosofía, sociología, genealogía. En M. Domenech y F. Tirado (Comps.), Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad (pp. 249-302). Barcelona: Gedisa.
Latour, B. (1998b). La tecnología es la sociedad hecha para que dure. En M. Domènech y F. Tirado (Comps.), Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad (pp. 109-142). Barcelona: Gedisa.
Latour, B. (2001). La esperanza de Pandora. Fernández T. (Trad.). Barcelona: Gedisa.
Marcuse, H. (1993). El hombre unidimensional. Buenos Aires: Planeta-Agostini.
Moreno, J. C. (2014). La ciencia como acción. Universitas Philosophica, 31(63), 289-301.
Mumford, L. (1964). Authoritarian and Democratic Technics, Technology and Culture, 5, 1-8. DOI : https://doi.org/10.2307/3101118
Parente, D. (2016). Los artefactos en cuanto posibilitadores de acción. Problemas en torno a la noción de agencia material en el debate contemporáneo. Revista Colombina de Filosofía de la Ciencia, 16(33), 139-168.
Pickering, A. (1995). The Mangle of Practice. Time, Agency, and Science. Chicago: The University of Chicago Press. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226668253.001.0001
Potter, V. R. (1971). Bioethics: Bridge to the Future. Nueva Jersey: Prentice Hall.
Sei, M. (2004). Técnica, memoria e individuación: la perspectiva de Bernard Stiegler. Logos. Anales del Seminario de Metafísica, 37, 337-363.
Simondon, G. (2014). La individuación a la luz de las nociones de forma y de información. Buenos Aires: Editorial Captus.
Smith, M. R. y Marx, L. (Eds.) (1994). Does Technology Drive History? The Dilemma of Technological Determinism. Cambridge y Londres: MIT Press.
Snow, C. P. (1987) Las dos culturas y un segundo enfoque. Madrid: Alianza.
Stiegler, B. (2002a). La técnica y el tiempo I. El pecado de Epimeteo (Trad. B. Morales). Hondarribia: Hirú.
Stiegler, B. (2002b). La técnica y el tiempo II. La desorientación (Trad. B. Morales). Hondarribia: Hirú.
Stiegler, B. (2004). La técnica y el tiempo III. El tiempo del cine y la cuestión del malestar (Trad. B. Morales). Hondarribia: Ed. Hirú.
Vinck, D. (2012). Pensar la técnica. Universitas Philosophica, 29(58), 17-37.
Winner, L. (1986). ¿Los artefactos tienen política? En La ballena y el reactor (pp. 25-47). Barcelona: Gedisa.
| Article metrics | |
|---|---|
| Abstract views | |
| Galley vies | |
| PDF Views | |
| HTML views | |
| Other views | |
